1º de setembro: o dia em que o relator mandou a PF lhe entregar a investigação sobre si

Em seis linhas

1. Em 1º de setembro, horas depois de Mendonça levantar o sigilo do relatório da PF que cita seu nome, Alexandre de Moraes — como relator do inquérito das fake news — ordenou ao diretor da PF que lhe enviasse "imediatamente" os relatórios de inteligência que citassem ministros do STF — a requisição de Moraes. Ele é um dos ministros citados. Os relatórios que recebeu discutem o que a investigação do celular de Vorcaro tinha sobre ele.
2. Em 3 de setembro, usou esses relatórios para concluir que Mendonça praticou "improbidade, abuso de autoridade e crime de responsabilidade", levantou o sigilo e remeteu ao presidente do STF.
3. Os relatórios trazem alegações contra a condução das Pets 15.041 e 15.556. Mas o maior problema não é o que eles dizem. É quem os pediu, como, e para quê.
4. O instrumento nasce com cinco defeitos que o próprio texto entrega: o relator é o ofendido; crime de responsabilidade de ministro é do Senado; hipóteses da PF viraram "fortes indícios"; o objeto do 4.781 foi limitado pelo Plenário na ADPF 572; e o relator agiu sem provocação, contra o art. 21, XV, do RISTF e contra a régua que a PGR criou uma semana antes.
5. No acervo do STF não há precedente de ministro qualificando como crime o ato jurisdicional de um colega a partir da própria relatoria. Nenhum.
6. O último fato a registrar é o pedido da OAB Paraná e do próprio André Mendonça pelo afastamento cautelar de Moraes até o fim da apuração — e, no mínimo, seu impedimento nos feitos correlatos. Não é pena. É a condição para a apuração ter credibilidade.

Os cinco atos deste caso

Daqui em diante, cada ato é chamado por esse nome.

1. O fato central

O despacho de Moraes, de 3 de setembro, conta, nas duas primeiras páginas, o que aconteceu em 1º de setembro. Vale ler com as palavras dele:

> "Em virtude de notícias da existência de relatórios de inteligência, devidamente registrados no sistema da Polícia Federal, envolvendo eventuais atos criminosos tendentes a direcionar a produção de provas para falsa imputação de crime em relação a Ministros do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, com citação expressa dos nomes dos Ministros GILMAR MENDES, DIAS TOFFOLI, LUIZ FUX, ALEXANDRE DE MORAES e NUNES MARQUES (...), no dia 01/09/2026, determinei: (...) DETERMINO ao Diretor da Polícia Federal que envie imediatamente ao juízo os relatórios de inteligência elaborados pela PF que contenham citação a nomes dos membros dessa Suprema Corte."

Três destaques. O relator é um dos nomes. A ordem — a requisição de Moraes — foi dele, de ofício: "determinei". E a PF cumpriu: enviou quatro relatórios (Ofício 40/2026/GAB/PF) sobre a condução das Operações Sem Desconto e Compliance Zero — a segunda é a operação em que o celular de Vorcaro foi periciado e o nome de Moraes apareceu.

O que havia nesses relatórios sobre o próprio Moraes, o despacho de Moraes transcreve. O item Y.6: "o relator indagou expressamente sobre o que constava, quanto àquele Ministro, nos dados extraídos do aparelho celular de Daniel Bueno Vorcaro". O item Y.7: "o recorte adotado e o que dele ficou de fora". O item X.6: a hipótese de que a linha investigativa buscava atingi-lo. Ou seja: no dia em que seu nome veio a público, o ministro obteve, por ordem própria, a avaliação interna da polícia sobre o que a investigação tinha contra ele — e sobre como o colega que a relatava vinha se comportando.

A Lei Orgânica da Magistratura prevê o caminho inverso. O art. 33, parágrafo único, diz que, quando a autoridade policial encontra indício de crime de magistrado, ela remete os autos ao tribunal. Aqui, o magistrado citado mandou a polícia lhe entregar o material. Não por acaso, a primeira pergunta que o presidente Fachin fez no mesmo dia, na Pet 16.704, foi se a PF cumpriu a LOMAN "sem exceção" em relação a autoridades com foro.

E quem entregou também é parte. O diretor-geral da PF está nomeado no despacho de Moraes, ao lado do PGR e dos cinco ministros, como alvo do suposto "direcionamento" de Mendonça. Os próprios relatórios registram o motivo: segundo o DOC 4 (item III.9.1), o relator dizia em reuniões que o diretor-geral "mantém proximidade inadequada com o Presidente da República" e "afirmou dispor de procedimento instaurado no bojo do qual se avalia eventual determinação de afastamento do Diretor-Geral". O despacho de Moraes resume: Mendonça "manifestou sua vontade em afastar (...) o Diretor-Geral da Polícia Federal (ameaçando-o de afastamento cautelar das funções)". Os relatórios foram produzidos, nas palavras da PF, "a partir da necessidade de documentar inúmeras irregularidades e ilegalidades" do relator, com relatos dos delegados em conflito com ele. Não são prova neutra: são o registro de um lado do conflito — e a PF não os levou ao presidente do Tribunal, como manda a LOMAN; entregou-os, por ordem, ao outro alvo. Não há nos autos qualquer pedido ou representação da PF; há o cumprimento de uma ordem.

No dia seguinte, 2 de setembro, a OAB Paraná — Diretoria e Conselho Pleno — publicou nota pedindo o afastamento cautelar de Moraes e a suspeição do procurador-geral Paulo Gonet (seção 8). Em 3 de setembro veio o uso dos relatórios: a conclusão de "fortes indícios" contra Mendonça, o levantamento do sigilo e a remessa. O despacho de Moraes não menciona nenhum procedimento anterior contra Mendonça. O ponto de partida declarado são as "notícias" do dia 1º.

2. O que o despacho de Moraes é — e o que não é

É uma decisão de remessa. Moraes conclui pela "presença de fortes indícios da prática de improbidade administrativa, abuso de autoridade e crime de responsabilidade pelo Ministro André Mendonça", determina o envio ao presidente "para as providências que entender necessárias", levanta o sigilo (art. 93, IX, CF) e dá ciência à PGR. Não instaura nada, não intima ninguém, não decide o mérito.

Segundo Moraes, os quatro relatórios da PF imputam a Mendonça: exigir o acervo bruto das extrações em formato IPED antes da triagem; dizer que a informação do analista não passa pela revisão do delegado; participar de tratativas de colaboração premiada, o que o art. 4º, § 6º, da Lei 12.850 proíbe ao juiz; e determinar, de ofício, a extração da "íntegra de todas as mensagens" das pessoas identificadas no celular de Vorcaro — decisão entregue em mão, sem assinatura, sem vista à PGR. Se confirmadas, são condutas graves. Esta análise não as minimiza.

Mas o que o despacho de Moraes deixa de fora: os relatórios classificam os próprios achados. Os itens vêm marcados como (D), (R) ou (A) — documentado, relato de reunião, avaliação. O achado sobre a custódia do acervo é "o único inteiramente documentado". O item sobre Alcolumbre chama-se "Hipótese (A)". O item sobre conhecimento prévio do conteúdo do celular é (R/A) e termina em "não se descarta que". O despacho de Moraes apaga essa gradação: tudo vira "fortes indícios".

A tipificação, aliás, não é da PF. Os relatórios descrevem condutas — "usurpação da direção das investigações", "enviesamento", "ato de investigação de alcance amplo". As três leis (8.429, 1.079 e 13.869) entram pela mão de Moraes, que escreve, nas páginas 2 e 13, que Mendonça "teria, em tese, praticado" condutas nelas tipificadas — e, na conclusão, página 20, que há "fortes indícios". Do "em tese" ao "fortes indícios" não entra um dado novo; entra só a decisão de concluir.

O método do despacho de Moraes: a moldura diz mais que a citação. O despacho de Moraes segue um padrão em cada bloco: um parágrafo curto, na voz do relator, atribui à PF uma conclusão forte — "a Polícia Federal aponta que…" — e em seguida transcreve a PF. A transcrição diz menos. Em dois pontos, diz o contrário. Quem lê só as molduras sai convencido de que a PF acusou Mendonça de três crimes; quem lê as citações encontra "denota interesse", "não se descarta", "avalia-se", "hipótese", "provavelmente", "apenas neste ponto".

Nos dois casos mais graves, a citação desmente a moldura. Onde Moraes lê "produção ilegal de provas", a PF registra que a ordem foi cumprida no prazo e que a via entregue era igual à dos autos. Onde Moraes escreve "não há dúvidas", a PF escreve "defensável, possivelmente devido" e limita a própria dúvida a "apenas neste ponto". A imprensa noticiou que "a PF diz que Mendonça cometeu crimes". A PF não disse. A moldura é o que se cita; a citação é o que se ignora.

3. Cinco defeitos do instrumento

3.1 O relator é o ofendido — e a fonte da prova também. O despacho de Moraes lista o próprio Moraes entre os alvos do "direcionamento" que descreve. Quem requisitou os relatórios, escolheu os trechos, os qualificou juridicamente e os tornou públicos é a pessoa que eles apontam como vítima. O CPP (art. 252) e o CPC (art. 144) afastam o juiz que é parte ou ofendido exatamente para que isso não aconteça. Remeter não sana o vício: o enquadramento que chega ao presidente e ao público já vem pronto, feito pelo interessado.

O defeito tem uma segunda camada. A prova veio da Polícia Federal, cujo diretor-geral é também alvo nomeado — e, segundo os próprios relatórios, alguém que o relator cogitava afastar cautelarmente. Um ofendido requisitou a outro ofendido o dossiê contra quem ambos apontam como agressor. Em qualquer processo, prova produzida pela parte contra a parte adversa vale o que vale: precisa ser confrontada, não convertida em "fortes indícios" por quem a encomendou.

3.2 Duas das três qualificações não cabem ao STF. Crime de responsabilidade de ministro do Supremo é julgado pelo Senado (art. 52, II, CF; Lei 1.079/1950). Improbidade de agente político sujeito à Lei 1.079 esbarra na Rcl 2.138 (Pleno, 2007), que está no acervo ao lado de mais de 400 decisões na mesma linha. Sobra abuso de autoridade (Lei 13.869/2019): crime comum de competência do STF, dependente de denúncia do PGR — e a única das três qualificações que, ao fim de uma ação penal, pode alcançar o cargo de um ministro vitalício (CF, art. 95, I; LOMAN, art. 26, I). Das três etiquetas, é a que chega ao assento; as outras duas não têm destinatário neste Tribunal. Para as duas primeiras, o destinatário seria o Senado — cujo presidente, Davi Alcolumbre, o despacho de Moraes apresenta como vítima do acusado.

3.3 Hipótese virou indício. Sobre Alcolumbre, a PF escreve "avalia-se que constitui provável alvo estratégico"; o despacho de Moraes escreve "direcionamento (...) por motivos pessoais e políticos". Sobre o PGR, a PF relata que Mendonça "provavelmente o arrolará, ao menos como testemunha"; o despacho de Moraes escreve "ameaçando transformar o titular da ação penal em testemunha". O mesmo relatório censura Mendonça por "afirmações categóricas não sustentadas no corpo do documento". O despacho de Moraes faz com o relatório o que o relatório censura — a tabela da seção 2 mostra o mecanismo, moldura por moldura.

3.4 O 4.781 não serve para isso — o Plenário já disse. Na ADPF 572 (Fachin, Pleno, 18/06/2020), o STF só declarou constitucional a Portaria 69/2019 "nas específicas e próprias circunstâncias de fato" que a motivaram — incitamento ao fechamento da Corte, ameaça de morte ou prisão de ministros — e fixou limites: procedimento "no limite de uma peça informativa", "acompanhado pelo Ministério Público", com "objeto limitado a manifestações que denotem risco efetivo à independência do Poder Judiciário". Ato jurisdicional de um ministro em outra petição não é manifestação contra a Corte. É ato da Corte. O despacho de Moraes sai do objeto que o Plenário desenhou para que o inquérito pudesse existir.

3.5 O relator agiu sem provocação — e o STF tem cinco decisões sobre isso. Em controle abstrato, sempre em Plenário, o Supremo firmou que quem autoriza investigar autoridade com foro é o relator, não o colegiado:

A linha resolve quem decide. Não autoriza agir sem provocação. A ADI 7496 transcreve na íntegra o dispositivo que a sustenta: "Art. 21. São atribuições do Relator: (...) XV — determinar a instauração de inquérito a pedido do Procurador-Geral da República, da autoridade policial ou do ofendido". Quem lê só a primeira metade apresenta meio argumento. Em 1º de setembro não houve pedido do PGR nem da polícia; a polícia foi mandada — o despacho de Moraes registra a ordem ("determinei") e o cumprimento ("a Polícia Federal encaminhou"), e nenhuma representação da PF. E se o "ofendido" que provocou é o próprio relator, volta-se ao defeito 3.1.

Nenhuma das cinco ADIs tem ministro do STF como investigado. Fomos ao acervo: 42 decisões do Supremo reúnem "crime de responsabilidade", "Ministro do Supremo/desta Corte" e "inquérito"; 12 são inquéritos ou petições; os investigados são réus do 8 de janeiro, um ministro de Estado, o filho de um ministro do TCU, parlamentares e o autor de uma notícia-crime. Nenhum ministro do STF por ato jurisdicional a partir da relatoria de um colega.

O argumento morde a própria cauda. O despacho de Moraes acusa Mendonça de ter determinado "DE OFÍCIO" — maiúsculas do original — diligência investigatória policial, "em total desrespeito aos artigos 102, I, 'b', da Constituição Federal, 33, parágrafo único, da LOMAN e 5º, I, do Regimento Interno do STF". São exatamente as três normas que a requisição de Moraes, feita de ofício em 1º de setembro, deixa de lado — dentro de um inquérito que o próprio Tribunal instaurou de ofício, pela Portaria GP 69/2019. Um relator age de ofício, num inquérito aberto de ofício, para acusar um colega do crime de agir de ofício. A simetria não é perfeita, e a diferença pesa contra o acusador: Mendonça agiu numa petição que relatava, provocado por um prognóstico da própria PF; Moraes requisitou, sem provocação alguma, material sobre si mesmo.

4. A régua da PGR, aplicada aos dois

Há uma semana, a PGR pediu a nulidade do ato de Mendonça no Master com dois argumentos: competência do Plenário e violação do sistema acusatório por ato de ofício. Mostramos na Análise #1 que o primeiro saiu enfraquecido — a requisição de Mendonça mirava um documento já nos autos, tratava o foro como "eventual" e foi provocada pela própria PF, que apontou haver pessoas não identificadas. Isso satisfaz o art. 21, XV. O segundo argumento sobreviveu, "muito estreitado".

Ponham os dois casos sob essa régua.

No Master, o nome de Moraes surgiu fortuitamente, em perícia autorizada por mandado sobre o celular de um terceiro (Tema 977: o encontro fortuito em busca lícita não contamina a prova). A PF provocou o relator. O relator não era alvo do que investigava. A PF escreveu que não aprofundou contra magistrados.

Em 1º de setembro, não havia nada contra Mendonça nos autos. O relator provocou a PF. O relator é o alvo do que os relatórios descrevem. O veículo é um inquérito cujo objeto o Plenário limitou.

Se o critério da PGR condena o achado fortuito, condena com muito mais razão o achado procurado — pelo ofendido, sem provocação, fora do objeto. A PGR terá de escolher: ou o art. 3º-A do CPP vale para os dois relatores, ou não valia para nenhum.

5. O espelho

Dois relatores, no mesmo mês, produzindo material um contra o outro e acusando-se do mesmo. A última linha é o que os separa em direito. Não diz quem tem razão no mérito; diz qual dos dois atos nasce com um vício que mérito nenhum conserta.

6. Os dois fatos sobre Moraes — cada um no seu tamanho

Convém não misturar, porque têm pesos diferentes e os dois pesam.

O contrato. A minuta do contrato entre o Banco Master e o escritório Barci de Moraes traz, no metadado "Última Modificação", o usuário "Ministro Alexandre de Moraes". O escritório confirmou à imprensa que o ministro acessou e editou o arquivo, atribuindo o fato a consulta do compliance. Está documentado e não é negado. A pergunta (ii) de Fachin — "credenciais de acesso institucional" usadas "para avaliar documento estritamente particular" — é sobre isso.

As mensagens. Em 6 de março de 2026, uma nota da Secretaria de Comunicação do STF, pedida pelo gabinete de Moraes, negou que ele tivesse recebido as mensagens que Vorcaro enviou em 17 de novembro de 2025 — o dia em que o celular do banqueiro foi apreendido. A negativa foi técnica: "os prints dessas mensagens enviadas por Vorcaro estão vinculadas a pastas de outras pessoas de sua lista de contatos"; "fica demonstrado que as mensagens (prints) estão vinculadas a outros contatos". A análise, segundo a Agência Brasil, foi feita sobre os dados que haviam vazado para a imprensa, e o STF não informou quem a realizou. Seis meses depois, a PF — trabalhando sobre o aparelho apreendido, com laudo e hash — não recuperou o texto de mensagem alguma; reconstruiu, por correlação temporal (Notas, screenshot, PDF residual do iOS, envio no WhatsApp, em segundos), que Vorcaro enviou algo a um destinatário que a PF identifica como Moraes. É inferência técnica da polícia: forte, e inferência. A OAB Paraná fala em "conversas diretas a ele atribuídas, recuperadas do aparelho"; a IPJ, lida por inteiro, sustenta menos do que isso — e é a IPJ que vale. Mas no ponto que importa — a quem os prints foram enviados — a nota de março e a reconstrução da PF são incompatíveis. Fachin mandou juntar a nota aos autos.

Dito assim, sem empréstimos de certeza de um fato para o outro, o quadro é este: o ministro que em março negou, com argumento técnico, ter recebido as mensagens de Vorcaro é o mesmo cujas credenciais editaram o contrato do banco de Vorcaro com o escritório de sua mulher — e o mesmo que, no dia em que isso veio a público, mandou a polícia lhe entregar a investigação.

7. O que Fachin fez — e o que ainda não fez

No mesmo 3 de setembro, o presidente autuou de ofício a Pet 16.704, "no âmbito da Pet 16.662", porque Mendonça pedira exame do Plenário e a PGR opinara pela extinção. Deu cinco dias úteis a Moraes, Mendonça, Gonet e Andrei Rodrigues para responder a quatro perguntas: se a PF cumpriu a LOMAN "sem exceção"; se houve uso de credenciais institucionais em documento particular e revelação de sigilo a investigado; em que circunstâncias Mendonça mandou identificar as pessoas da IPJ; e o que a PGR fez no controle externo da polícia. Mandou juntar a íntegra da Pet 16.662 e a nota de 6 de março.

A pergunta (i) — a PF cumpriu a LOMAN "sem exceção"? — alcança as duas direções: o material sobre Moraes, saído do celular de Vorcaro, e o material sobre Mendonça, saído dos relatórios de inteligência. Nos dois casos havia indício envolvendo magistrado; nos dois, o caminho da LOMAN era o Tribunal, não o gabinete de um relator interessado. O despacho de Fachin é equidistante: cobra a PF, cobra a forma do ato de Mendonça, cobra a PGR e põe em pauta os fatos de Moraes. O presidente não adotou a moldura de nenhum dos relatores. Encaminhou ao colegiado, com contraditório — que é o que a PGR exigia na semana passada e o que a régua exige agora, para os dois.

O despacho de Fachin não menciona o Inq 4.781. Sobre a remessa de Moraes, até o fechamento desta análise, não localizamos ato do presidente. Uma das duas trilhas já está diante do colegiado; a outra ainda não.

Na noite de 3 de setembro, segundo O Antagonista, Mendonça pediu verbalmente a Fachin o afastamento cautelar de Moraes e anunciou petição formal para o mesmo dia, apontando a requisição feita por meio do inquérito das fake news e a ausência de explicação para as mensagens de Vorcaro. Até o fechamento, era um pedido verbal com petição anunciada.

8. O que a advocacia já pediu

Em 2 de setembro — um dia antes do despacho de Moraes —, a OAB Paraná, por sua Diretoria e Conselho Pleno, pediu o afastamento cautelar de Moraes até o fim da apuração, com base no art. 319, VI, do CPP e na AC 4.070/DF (Plenário, maio de 2016), lembrando o afastamento do governador do Rio de Janeiro pelo STJ em 2020, referendado pela Corte Especial. Pediu também a suspeição de Paulo Gonet (arts. 254 e 258 do CPP) para a Pet 16.662 e feitos correlatos, a condução da apuração pelo vice-procurador-geral (art. 47, § 1º, da LC 75/1993) e a convocação de sessão extraordinária do Conselho Federal.

O argumento central da nota é processual, e coincide com o que apontamos na Análise #1: o afastamento cautelar é, em regra, requerido pelo PGR; Gonet é citado no relatório e já pediu a nulidade da apuração que o cita; logo, "o legitimado a provocar o controle é ele mesmo, um dos citados". Enquanto isso não se resolve, escreve a OAB-PR, "todo requerimento relativo ao Ministro Alexandre de Moraes segue viciado na origem". É uma seccional, não o Conselho Federal. Mas é a primeira manifestação institucional da advocacia sobre o caso — e veio na véspera de o relator do 4.781 apontar a acusação na direção oposta.

9. O outro lado

A favor de Moraes: ele remeteu, não decidiu; a LOMAN de fato manda remeter quando há indício contra magistrado; a PGR foi cientificada; e a versão dele — que agiu por "notícias" de uma trama contra cinco ministros, o PGR e o diretor-geral, não contra si — é plausível e será testada. Os relatórios apontam condutas de Mendonça que, se confirmadas, são sérias. A favor de Mendonça: o Tema 977, a provocação da PF, a autolimitação escrita da polícia. Presunção de inocência para os dois: não há inquérito contra Mendonça, há uma remessa; não há acusação contra Moraes, há um relatório que a PF chamou de não exaustivo e uma petição do presidente pedindo explicações.

O que esta análise afirma é estreito: o instrumento que Moraes escolheu nasceu com defeitos que o próprio texto entrega, e o primeiro deles tem data — 1º de setembro.

10. Por que defendemos o afastamento cautelar

Esta análise toma posição, e diz por quê.

Primeiro, o impedimento. Um ministro que é o alvo nomeado de uma investigação não pode relatar, requisitar ou qualificar nada que a toque. É o art. 252 do CPP e o art. 144 do CPC aplicados ao óbvio. Moraes deve ser declarado impedido em todo feito correlato ao Caso Master, ao Inq 4.781 no que toca a Mendonça e à Pet 16.704. Isso não depende de juízo sobre culpa. Depende de ele ser parte.

Segundo, o afastamento cautelar das funções. O art. 319, VI, do CPP autoriza a suspensão do exercício de função pública quando há justo receio de sua utilização para a prática de infrações. O Plenário aplicou essa lógica ao presidente da Câmara na AC 4.070/DF, em 2016, assentando que a posição institucional do investigado não o imuniza contra cautelares; o STJ aplicou-a a um governador em exercício em 2020. Três fatos documentados nesta análise preenchem o requisito: em 1º de setembro, pela requisição de Moraes, o ministro usou a relatoria de um inquérito para obter da polícia a inteligência sobre as investigações em que figura; em março, uma nota oficial pedida por seu gabinete negou, com argumento técnico, o que a perícia da PF depois reconstruiu; e suas credenciais editaram o contrato do banco investigado com o escritório de sua mulher, fato que o escritório confirmou. Não se trata de punir. Trata-se de impedir que a função continue a ser usada, como foi no dia 1º, sobre a própria apuração.

Terceiro, a assimetria que o próprio caso criou. Mendonça pediu que o Plenário examinasse seus atos e está, desde 3 de setembro, sob a Pet 16.704, respondendo a quatro perguntas do presidente. Moraes remeteu acusações contra o colega e não se submeteu a nada. Quem se colocou sob o colegiado é quem foi acusado; quem acusou permanece intocado. O afastamento cautelar corrige essa assimetria pelo único caminho que o direito oferece.

A OAB Paraná pediu isso em 2 de setembro. Mendonça pediu isso em 3 de setembro. Esta análise pede isso porque os documentos, lidos por inteiro, não permitem outra conclusão prudente. Presunção de inocência é garantia contra a pena; não é escudo contra a cautela.

11. O desenho que permite isso

Quando dois membros da mesma Corte conseguem, com poderes ordinários de relator, produzir dossiês um contra o outro em quarenta e oito horas, o problema é de arquitetura. Concentração no relator, possibilidade de agir de ofício em matéria penal, acumulação de funções — corte constitucional, última instância e foro penal dos próprios membros no mesmo órgão. Em democracias comparáveis esses papéis estão separados, no modelo de tribunal constitucional que Kelsen defendeu contra Schmitt em 1931 e que Alemanha, Itália e Espanha adotaram. O limite às monocráticas foi aprovado pelo Senado em 2023 e dorme na Câmara. Se a via é o art. 60 ou uma nova constituinte, é debate que merece texto próprio. O que 1º de setembro demonstra é que o custo de não ter esse debate já está sendo cobrado.

Método e posição: esta análise toma posição (seção 10) a partir dos fatos documentados nas seções 1 e 6, não de juízo sobre culpa. Ela lê na íntegra os dois despachos de 3 de setembro (Moraes, Inq 4.781, autenticação 4F25-DFB9-9286-1C4D; Fachin, Pet 16.704, autenticação 0CB6-92DB-256B-89FB) e os confronta com a Análise #1, com a nota da OAB Paraná de 2 de setembro, com Poder360, ND Mais e Metrópoles do dia 3, e com o acervo MagnaJud — 1,13 milhão de decisões do STF, incluindo 18 acórdãos do Inq 4.781, a ADPF 572, as cinco ADIs e a Rcl 2.138. Onde um fato é documento, relato ou inferência — inclusive inferência da Polícia Federal —, o texto diz. Os números descrevem o que o STF decidiu em acórdão; não são previsão nem promessa de desfecho para ninguém.